Je partage certaines remarques de sandy et, pour autant, je refuse catégoriquement que vous prétendiez que je me "fiche du débat démocratique, des échanges où l’on aurait comparé les mérites de l’actuel traité de Maastricht Nice et les possibilités de Lisbonne". Moi aussi je pourrais jouer au jeu des procès d’intention ; je ne le fais pas...

C’est même précisément parce que je ne me fiche pas du tout de ce débat démocratique que je cherche un moyen qu’il ait lieu dans le pays (et pas seulement au parlement), quitte à opter pour une stratégie qui nécessite de dire d’abord non à une modification de la constitution alors que je souhaite qu’elle soit, finalement, modifiée, quitte à ce que la façon d’obtenir ce débat soit un peu "tordue", et même quitte à ce que le débat sur le TME doive être "arraché à Sarkozy" à l’occasion du 1er référendum (oui ça présente plein d’inconvénients, mais est ce que ça en présente plus qu’une ratification parlementaire ?). Car la raison pour laquelle je ne m’en fiche pas du tout, c’est que je crains qu’en adoptant le TME par voie parlementaire, on perde en "défiance anti-européenne" une partie de ce qu’on gagnera avec les acquis du TME...

Or ça me fait bizarre d’entendre dire "on veut un référendum" en même temps qu’on refuse de réellement discuter d’une stratégie "bis" permettant de l’obtenir (l’inefficacité de la stratégie consistant à dire qu’on va le demander à Sarkozy étant assez évidente... autant ne pas avoir de stratégie). Mais bon, je ne peux pas non plus être toujours d’accord avec vous !

1)nous étions d’accord sur le fait qu’une modification de la constitution était un préalable indispensable à l’adoption du TME

2)vous admettiez qu’en cas de Non du Congrès, Sarkozy pouvait faire modifier la constitution par référendum, avant d’adopter (ou pas) le TME

3)donc on ne peut pas affirmer que "la modification de la constitution par le congrès est indispensable à l’adoption du TME" : ne faites pas passer pour plus idiots qu’ils le sont ceux qui optaient pour une autre stratégie.

4) en cas de non au Congrès, il y avait 2 possibilités :

a)soit Sarkozy décidait d’en rester là, accusant la gauche d’avoir sacrifié le TME : vous pensiez qu’il l’aurait fait, j’estimais cela peu crédible tellement il serait apparu qu’il refusait ouvertement d’utiliser la possibilité du référendum, ce qui n’était pas défendable, ni en France ni en Europe.

b) soit Sarkozy proposait un référendum pour la modification de la constitution. Qu’il promette pour la suite un référendum ou en reste à un vote au parlement pour la ratification du TME ne posait pas de problème : det oute façon, les pro-TME auraient voté oui au 1er référendum, et les anti-TME auraient voté non (certains anti-TME auraient pu voter oui au 1er référendum puis non au 2ème, mais par prudence, ils auraient sans doute voté non au premier)

On ne vas pas refaire le débat, mais je pensais intéressant de redonner ces quelques arguments que vous oubliez un peu vite et qui rendent les hésitations des uns et des autres un peu plus compréhensibles que ce que vous dites.

effectivement, avant même que les politiques décident d'en faire des "indicateurs officiels", ce serait bien que les media les publient régulièrement.  

Concernant France Culture, je vais peut-être suivre ton exemple...