Autre sujet qui me trotte un peu dans la tête en ce moment : les 35 heures. Evidemment on en parle un peu ces temps-ci en lien avec les projets et réalisations de Sarkozy, mais on ne trouve pas grand monde pour réellement défendre cette réforme. J'essaierai un jour de me pencher un peu plus en détail sur le bilan des 35 heures, mais en attendant, il y a déjà quelque chose qui me gène dans les critiques qui sont faites.

Certes, tout n'a pas très bien fonctionné. La majorité des français a profité de cette réforme, mais pour certaines catégories de travailleurs, il n'y a eu aucune amélioration de la qualité de vie. Pour d'autres il y a même eu une dégradation. Il est important de prendre en compte ces situations où les 35 heures ont échoué pour être en mesure d'y remédier et pour mieux gérer les prochaines étapes de réduction du temps de travail. A condition de ne pas en profiter pour "charger excessivement la barque".

Un des reproches communément rapporté est que les 35 heures ont entrainé une intensification du travail, c'est à dire que certaines salariés doivent désormais faire en 35 heures ce qu'ils faisaient en 39 heures. Même si ce constat est vrai, il ne me semble pas juste de dire que la réduction du temps de travail est la cause de cette intensification du travail. Cette intensification, les patrons n'ont pas attendu la loi des 35 heures pour l'imposer et ils n'y auraient pas renoncé en l'absence de cette loi : il y ont évidemment intérêt pour améliorer leur productivité ! Personne ne peut croire qu'ils considéraient jusqu'alors qu'il était normal que leurs salariés fassent en 39 heures ce qu'ils pouvaient faire en 35 heures. Si les patrons ont pu profiter de la négociation ouverte à l'occasion des 35 heures pour augmenter l'intensité du travail de certains salariés, c'est que le rapport de force leur était favorable, et il y a peu de raisons de penser qu'ils auraient renoncé à exploiter ce rapport de force favorable pour imposer une intensification, même en l'absence de loi sur les 35 heures. Une illustration de cela est donné par l'accord qui a été voté par les salariés de l'entreprise  Continental l'an dernier pour augmenter leur durée de travail (40 heures). Il y a fort à parier que, en l'absence de réforme des 35 heures, ce serait sur l'intensification du travail qu'aurait porté l'accord proposé par cette entreprise pour ne pas délocaliser. Pas besoin de loi pour que les patrons essaient d'augmenter le temps de travail des salariés ; pas besoin de loi non plus pour qu'ils essaient d'intensifier leur travail !

En bref : il est très probable que les 35 heures ont facilité l'objectif des patrons d'intensification du travail, mais il est faux de dire qu'elles en sont la cause. Certes, cela doit enrichir notre projet pour veiller à ce que les salariés puissent résister à cette dégradation de leurs conditions de travail. Mais cela ne peut pas être un argument pour refuser la réduction du temps de travail (qui peut prendre différentes formes) pour laquelle plaident les Verts.