Dans de précédents articles (ici et là), j'évoquais l'idée que l'"on peut penser que la notion de bien-être est une notion relative : on définit son bien-être aussi par comparaison avec les conditions de vie de ceux qui nous entourent, pas seulement en fonction des nôtres.". L'objectif du paragraphe était de montrer que, même si le libéralisme économique conduisait à une amélioration des conditions de vie de tous (qui correspondent au bien-être absolu), le fait qu'il induise une augmentation des inégalités (les conditions de vie des plus aisés s'améliorent plus vite que celles des moins aisés) conduit en réalité à une baisse du bien-être des moins aisés, car c'est le bien-être relatif qui compte. Or s'il conduit à une diminution du bien-être (et non pas à une augmentation), on peut considérer qu'il n'atteint pas ce qui devrait être son objectif.

Eh bien, j'ai été intéressé de constater que cette distinction entre bien-être absolu et relatif est désormais sur le devant de la scène politique (ou devrait l'être), via la modification du calcul du taux de pauvreté. Alors que le taux de pauvreté était jusqu'à présent calculé de façon relative (en fixant un seuil par rapport au revenu médian de l'année considérée), Sarkozy et Hirsch ont décidé de retenir un critère de pauvreté absolue, ce qui fait mécaniquement diminuer le taux de pauvreté chaque année ! Une manipulation qu'il faut dénoncer vivement. Lire le blog de Jean Gadrey ou Alternatives économiques de juin 2008 pour plus d'explications.

On voit donc bien que cette notion de "relatif" ou "d'absolu" est un enjeu de débat avec les partisans du libéralisme économique.

Juste un petit mot, un peu énervé, avant de partir en vacances, en réaction à deux propos entendus et lus.

Le premier est celui d'un auditeur de France Inter qui, au détour d'une phrase, disait qu'un taux d'imposition de 50%, c'est de l'esclavage à mi-temps. L'autre est celui de Jean Sarkozy qui reprenait l'argument inusable de la Droite : La Gauche veut partager des richesses qui n'existe pas alors que la Droite veut en produire de nouvelles.

Au premier, je veux suggérer d'aller voir les conditions de vie de ceux qui ne paient pas d'impôt, et parmi eux ceux qui sont des "travailleurs pauvres", et de nous dire si, par hasard, ce ne sont pas ces gens-là qui sont en esclavage à plein-temps. Pour info, en 2008, le taux d'imposition à 40% s'applique à ceux qui gagnent plus de 67000 euros par part (donc deux fois plus pour un couple sans enfant), en oubliant les niches fiscales et autres trucs et astuces.

Au fils du président, je veux dire que 1) des richesses existent et elles sont très inéquitablement réparties, que ce soit à l'échelle nationale ou internationale, et 2) il ne suffit pas de produire de nouvelles richesses pour qu'elles soient mieux réparties.

Visiblement, l'indécence ne tue pas.

Un appel est lancé par des militants verts et par Dany Cohn-Bendit lui-même pour faire liste commune avec Nicolas Hulot et José Bové pour les européennes de 2009. Je suis favorable à ce que cette piste soit explorée par les Verts et j’ai donc décidé de signer cet appel.
Comme je l’avais écrit dans mon tout premier billet, un des objectifs de ce blog était de pouvoir retourner à mes précédents écrits pour apprécier l’évolution ou la constance de mes idées ou analyses. L’occasion m’est donc donnée de m’y essayer. Cet appel est-il cohérent ou en rupture avec ce que je pensais auparavant ? Cette comparaison est l’occasion de préciser ce que j’attends de ce rassemblement. Dialogue avec ma mémoire (ou ma conscience politique ?).

    - Le 9 juin 2007, tu avais écrit qu’il fallait « favoriser l’émergence d’alliances ou de candidatures uniques ponctuelles avec d’autres écologistes ».
    - Eh bien on y est. On ne peut pas à la fois dire qu’il y a une extrême urgence à modifier nos politiques et refuser de présenter des listes communes avec d’autres écologistes sous prétexte qu’on n’est pas d’accord sur tout.
    - OK, mais sur quel programme politique ? Certes ta phrase précédente se terminait par « … sur un programme d’urgence écologique qui ferait consensus », en pensant à un consensus très large au sein de tous ceux qui sont conscients de l’urgence écologique, mais tu as aussi écrit (dans le même billet !) qu’à vouloir élargir trop ce rassemblement, et à limiter son programme à un large consensus, on risquait d’obtenir des élus qui « ne prendraient jamais position sur toute question qui ne serait pas directement écologique et ne ferait pas consensus au sein de tous les écologistes (des élus de seconde zone quoi…) ».  Le 17 octobre 2007, exprimant tes doutes sur l’ « œcuménisme écologique », tu écrivais aussi : « un rassemblement des "écologistes de tout bord" dans un grand parti écologiste se heurterait rapidement aux mêmes contraintes et contradictions : les premières mesures écologiques urgentes (susceptibles de les rassembler) ayant été obtenues ou esquissées, il faudra s'attaquer à des questions moins consensuelles, qui fondent un projet politique global alternatif ». Par ailleurs la portée des mesures resterait forcément limitée. Ne peut-on pas obtenir mieux et plus vite ?
    - C’est vrai qu’un rassemblement très large, même ponctuel, atteindrait vite ses limites. A la réflexion, je ne sais pas s’il serait intéressant. Mais le rassemblement potentiel de ces 3 personnalités me laisse justement espérer que les points communs puissent être un peu plus profonds.
    - Vraiment ? Mais tu étais critique sur la démarche de Nicolas Hulot en 2007 (voir ici et là) ! Tu as changé d’avis ?
    - Je critiquais deux choses dans la démarche de Hulot : 1) de ne pas prendre conscience que l’ultra-libéralisme économique est incompatible avec la nécessaire mutation écologique de nos sociétés, et 2) de ne pas prendre conscience que cette mutation nécessitait d’être des acteurs politiques et pas seulement des lobbyistes (même si ceux-ci ont un rôle très important à jouer). Or de récentes déclarations sur le libéralisme économique suggèrent qu’il a évolué sur cette question, et la participation ou le soutien à la liste envisagée serait aussi la marque d’une évolution. Par ailleurs, je n’ai jamais mis en doute sa sincérité écologique (contrairement à d’autres), même si j’ai pu souligner qu’elle était visiblement récente, ce qu’il ne conteste pas d’ailleurs.
    - Et Bové ? Il a activement soutenu le Non au TCE alors que tu as fais campagne pour le Oui ?
    - C’est vrai. Mais comme l’a souligné Cohn-Bendit, nous avons probablement de grandes convergences sur les réformes qu’il faudrait mener à bien en Europe dans le contexte institutionnel de ce traité de Lisbonne. Et nous avons par ailleurs de nombreux combats communs.
    - Mais il reste sans doute d’autres divergences avec Hulot et Bové, sur des questions moins strictement écologiques. Or tu as souvent écrit que tu étais attaché à l’autonomie d’un parti politique qui soit généraliste, et non pas strictement environnementaliste, pour continuer à expliquer et faire vivre le projet de société basé sur les valeurs fondamentales des Verts. Est-ce que tu y renonces ?
    - D’abord, il faut se souvenir que si on veut rassembler au-delà des Verts dans ces élections européennes, il va falloir accepter de s’unir à des gens qui ne pensent pas exactement comme nous pour tout : sinon ils seraient chez les Verts ! Ensuite, il n’est pas, à ce stade, question de rassembler ces 3 personnalités dans un même parti mais dans une même liste. De plus, comme je l’ai dit, il semble que le consensus puisse être beaucoup plus large que les strictes mesures écologiques « de base ». Cela reste à préciser bien sûr. Mais cela mérite d’être tenté. Et puis enfin, si la question d’un même parti se pose plus tard, en raison de convergences effectivement plus profondes que prévues, et si ce parti est susceptible de jouer un rôle important face aux partis dominants, je pense que ça méritera d’y réfléchir ; même si certains aspects moins partagés du projet des Verts risquent de ne pas y faire l’unanimité (au moins dans un premier temps !) et contrairement à ce que je pouvais affirmer jusqu’alors. Mais on n’en est pas là : voyons déjà si ces trois-là peuvent s’entendre et sur quel projet politique européen.
    - OK... bon sinon ça va toi à part ça ?
    - Oui pas trop mal. [suite de l'entretien non retranscrit]


(PS le 29 mai 2008 : j'ai ajouté en commentaire le texte de la motion qui sera déposée au CNIR de juin : je trouve qu'il résume bien les choses)

Le Pen nous ressort son "détail de l'Histoire" à propos de la Shoah et cela fait évidemment à nouveau la une des media. Je crains cependant que, en se contentant de dire que ces propos sont "scandaleux" ou "inacceptables", comme je l'entends souvent, on ne réponde pas aux doutes de certains (beaucoup ?) de nos concitoyens face à ces déclarations.

Eh oui : la réponse à la question "pourquoi est-ce faux ? pourquoi ne doit-on pas considérer que la Shoah est un détail de l'Histoire ?" n'est pas forcément évidente pour tous, même bien intentionnés. Car l'argument "quantitatif" de Le Pen (entre 5 et 6 millions de morts de la Shoa, sur les plus de 50 millions morts de la seconde guerre mondiale) peut troubler, voire convaincre.

Il est donc important de rappeler que c'est la nature de ces crimes (leur motivation et la façon dont ils ont été organisés et mis en oeuvre) qui leur donne leur statut de crimes contre l'humanité et leur haute importance historique. Un homme vaut un autre homme. Mais tous les crimes ne portent pas le même message ni ne révèlent la même menace pour l'humanité.

Cela peut paraître "basique" à certains. Mais je suis convaincu que cela mérite d'être rappelé.